最近两天关于绿坝的讨论非常红火，质疑绿坝的文章也很多，我个人也有质疑：绿坝花了纳税人的钱，效果却未必相符。

为了感受下绿坝，我特地下载安装了一个，但刚才却发生了一件让我哭笑不得的事情：我打开了一个QQ的网页推荐里的网页，标题是《中国经营报：绿坝背后的黑色地带》，文章内容大概浏览了一下，是质疑绿坝的，还没等看完，绿坝突然弹出提示（这是安装绿坝后第一次看它弹出提示），说此信息不良，然后大概一两秒钟后浏览器就被强行关闭了。

为了验证，我又一次打开浏览器，打开相同网址，拖动滚动条，果然，绿坝很快又提示信息不良，我赶在绿坝强行关闭浏览器前截屏发了上来，呵呵，绿坝这行为是不是有点可笑？

那网址就在图片上，我快速的又打开看，没发现有什么违法或黄色暴力的文字或图片，如果绿坝对此事要辩解说自己技术不成熟，那么我要问了：

1 为什么质疑绿坝的网址会被屏蔽？
2 技术如此不成熟就好意思交给相关部门给推广，赚取纳税人的血汗钱，企业公德何在？

截图地址：http://www.seesnow.net/uploadfiles/lvba.png

有阵子没更新日志了，最近有些忙，包括折腾买房子的事情，现在终于告一段落，比起原来的房子，以后我和老婆上班都可以近许多。买房中间的过程经过简化后，借几张猫图讲一下吧。

看到美国又有4家报业公司申请破产保护的消息，想到了自己最近对报刊的选择。

之前订阅过《新京报》，但在上周到期后拒绝了续订，原因是天天面对互联网的我对综合性日报确实不存在每日阅读的需求，而之前订阅它，除了我认为它是北京最好的日报，一个重要原因也是因为它提供了送订《南方周末》的优惠套餐。

在我看来，综合性生活日报（也包括晚报）受互联网的冲击是最大的，而专业性媒体会坦然很多。一般来说，生活日报以新闻时事、衣食住行类的信息为主，佐以少量“副版”内容，受阅读人群和篇幅所限，分析评论的深度都无法与特定行业或专业的媒体相比-----简单的说，综合性日报更侧重信息的收集整理，而专业性报刊会更侧重特定行业或专业的深度挖掘。

传统报刊的生存点在哪里？我觉得是专业和质量，盯住特定的人群比毫无特点要好的多。比如，《南方周末》我看了近8年，我还会继续看下去，因为它对我的口味（并且它的网站不会把所有文章都放出来）。我最近订阅了《第一财经周刊》，它或许不能算真正意义上的“专业财经”，但很适合我这种对财经只是入门级的读者，由于再加100元可以选份杂志，于是我又选了《男人装》（恐怕有人要说我恶俗，嘿嘿），都是因为各自的内容可以满足我的需求，而在网络上没法找到很好的整合性替代品。如果搜索太麻烦，又没有特别好的整理后的RSS聚合，那我宁愿掏几百元订阅。

时光荏苒，白驹过隙。新的生日，新的一年。

希望自己、还有亲人和朋友，在2009年都能健康、开心的度过。

人有多面，留意一些细节，有时你会发现一些可爱之处。

以前读《大败局2》，描写“中科系”的那一章里，吴晓波形容当时国内A股为“懒熊瘫地”，当时我就笑了。最近因为大熊猫团团和圆圆送到台湾，“熊”让我又联想起了这个词。

吴晓波为什么要用“懒熊瘫地”这个词呢，如果纯粹是为了形容当时的股市，用“病熊瘫地”或许更为妥当，因为国内的股市确实有诸多先天缺陷，说他有病很恰当。不用“病”而用“懒”，我理解为吴老师这里想表达一点幽默感吧，想突出一下“可爱”的色彩。

想象一下：一只黑熊，刚刚酒足饭饱，靠着一棵大松树，懒洋洋的慢慢瘫坐了下来，然后冲你嘿嘿直乐。黑熊上身穿着一件T恤，上面写着“中国股市”。

这情景比一只半死的病熊用求助的眼神打量你，有意思多了。

9日今天很热闹，先是MSN群里朋友们群情激昂的抨击51.com刚发布的的霸王通知，接是群里的朋友做的抵制谷歌OpenSocial大赛网站上线，然后着是搜狐IT的稿子。两个月前我就对国内SNS平台应用开发选择了暂停，最近的消息更印证了之前的判断。

校内、51、开心网，这3个目前国内最大的SNS网站中，前两者所谓的开放平台是需要加引号的。反观facebook，却将自身定位于、也仅仅定位于平台的角色，这样的“高姿态”为形成一个良性的SNS大生态链提供了更多的可能。我认为，现在平台的姿态非常重要，一来现在还远谈不上平台与第三方开发者对等的博弈，二来，如果一个平台决心要与一个第三方应用争抢，那么第三方应用多数情况下都处于极大劣势（更早前微软在win平台上的Office、SQLServer等应用的成功已经证明了这一点）

不同“姿态”的背后是平台对生态链的“体制”抉择。facebook并非绝对的没有提供任何应用，但显然，facebook无论从自己应用的数量上还是从创始人最近所对外一再强调的那样，facebook将不考虑与第三方开发者进行竞争，应用的舞台是提供给第三方应用开发者的。而为第三方保留的开发空间以及相应的盈利空间，才能为平台吸引来真正优秀的创意和开发者，天下熙熙，皆为利往，没有蛋糕，一切恐怕只能免谈。

两种“体制”的差异体现在：是否真正的“市场”，是否真正的“开放”。美国的facebook和中国的校内、51的基因是不同的，你可以从社会传统、市场环境等分析出很多的原因，但我现在更愿意用一种最简单的道理来表述它------如果把一个平台看做一个政府，下面这个最简单的“虚构”例子将说明，校内、51与facebook这种差异看上去是那么的似曾相识：

有一种政府，可以让国营企业垄断通讯、石油、民航、化工等暴利行业（甚至可能包括烟草?），民企嘛那就另找出路吧，概括之：垄断国企吃肉，民企喝汤；

另一种政府，则仅仅制定好竞争的游戏规则，较前者放开了绝大多数领域的限制，自由的市场竞争让公司优胜劣汰。

上面这个例子太老土，今天的人不难作出正确选择，但这不就是摆在我们眼前的现实？很多看似愚蠢的事情就是这样发生着，并且人们总是能找出无数无可奈何的理由，“中国特色”的烙印最终无处不在。